* Imagem retirada da internet
Como disse no post anterior, a turma foi dividida em três grupos. Essa divisão foi feita através de sorteio, o que eu não gostei no ínicio, mas me convenci que foi a melhor opção, já que me dava a oportunidade de interagir com pessoas, que mesmo estudando na mesma sala, não tenho muito contato.
E quando soube que eu estava no grupo, que deveria argumentar a favor de Dick, fiquei um pouco desapontada, pois eu queria muito ser do júri, e mais uma vez, a melhor coisa que poderia ter acontecido era defender Dick.
Meu grupo, em geral, se sentiu muito desafiado a defender o 'indivíduo', já que esse comportamento, ja estava meio que pré-julgado dentro de cada um(a) de nós. O desafio, foi defender na sala de aula, quem provavelmente condenaríamos na 'vida real'. Buscamos argumentos mais sólidos do que '' ele estava infeliz no casamento'', pois precisávamos de argumentos que derrubasse a acusação, que na nossa concepção estava com a vantagem.
No dia da apresentação, fomos surpreendidos com os argumentos da acusação. Não tinham uma base sólida, como nós imaginávamos, e muitas vezes defendiam o ''réu'' ao invés de acusá-lo. Mas isso não se deve a eles não terem estudado e debatido o suficiente seus argumentos(tudo bem, talvez tenha sido isso mesmo...hehe), e sim, como o professor explicou, eles não se sentiram ''perturbados'' o suficiente para conseguirem melhores argumentos.
Meu grupo argumentou melhor, e consequentemente Dick foi ''inocentado''¹.
¹ ''Inocentado'', entre aspas, porque o objetivo não foi inocentar e sim justificar, o comportamento de Dick.
Nenhum comentário:
Postar um comentário